Рейтинг каталога сайтов Хмельницкого региона
Главная Контакты Карта сайта
Моя газета Авторские подарки

 

Как шили дело

31.07.2009 14:46 Текст:  Т+   T-  

В ''МГ+'' № 13-14 статьей ''Дело шито на заказ'' началось журналистское расследование по факту неприкрытого правоохранительного рэкета в Хмельницком. Суть дела: в августе 2008 года торгового агента по сбыту кондитерских изделий Юрия Федчука (фамилия изменена) руководство фирмы обвинило в присвоении огромной суммы денег - порядка 300 тысяч гривен и добилось признания долга.

Кто и как добивался признания – отдельный разговор, отметим лишь то, что одного только признания без обязательных в таких случаях проверок и документальных подтверждений хватило, чтобы возбудить уголовное дело и отправить человека в следственный изолятор. Вот такая вот, оказывается, Украина – правовая держава.

В конце концов, представители защиты добились проведения проверки областным Контрольно-ревизионным управлением финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Настало время рассказать, как же отнеслись чиновники к выполнению своих прямых обязанностей, поэтому предлагаем Вам, уважаемые читатели, ознакомиться с материалами, причем исключительно фактическими, без каких-либо дополнений.


«Органи ДКРС проводять ревізії за оригіналами документів об’екта контролю або завіреними належним чином об’ектом контролю їх копіями за місцезнаходженням об’екта контролю» - цитата из ответа на жалобу по нарушениям законности при провдении ревизии , причем указывается , что рассматривали ту жалобу специально созданной комиссией облКРУ.
Итак, первый заместитель начальника облКРУ В.С.Яворский и заместитель С.А. Москалец, сославшись на нормы законодательства, письменно подтвердили, что ревизия обязана проводиться исключительно по оригиналам документов или их заверенным копиям. А теперь посмотрим на опись документов, по которым ревизия проводилась.

 

Что имеем? Вместо проверки накладных проверяли реестр, т.е. их перечень. А как же закон Украины "О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине" и другие законодательные акты, на которые ссылались уважаемые чиновники? Может, акты взаиморасчетов, указанные в описи, что-то прояснят? Смотрим:

 

Как видим документ односторонний, заполнена только графа дебет-кредит фирмы, правда, с пояснениями реализаторов, а колонка по данным предпринимателя – вообще не заполнена. Все остальные документы указанные в описи, касаются исключительно торгагента, а финансовую деятельность фирмы не отображают. И что, вот такую проверку областное КРУ считает ревизией финансово-хозяйственной деятельности фирмы?! Как известно, ревизия прежде всего проверяет соответствие: приход – расход = остаток. В данном случае необходимо было проверить: сколько фирма получила продукции всего, сколько реализовала, финансовый отчет по реализации и что осталось на складе. Как видим, главный контролер-ревизор О.И. Дерепа ничего подобного не сделал. Он проверил только деятельность одного торгового агента и то с нарушением законодательства. Кто ему дал указания проводить ревизию именно вот так? А если он нарушил закон, то почему его покрывают заместители облКРУ, противореча собственным же ссылкам на обязательность проверки по оригиналам или копиям документов? Кто должен по подобным действиям сделать вывод : Главное контрольно-ревизионное управление Украины или Генпрокуратура?

 

А теперь рассмотрим вопрос по сути самого обвинения о присвоении Федчуком денег фирмы. Фирмой была разработана должностная инструкция, согласно которой торговый агент в случае необходимости получает от реализаторов деньги за поставленный товар и в тот же день вносит их в кассу. Реализаторов по делу проходит 41, накладных 161. Проще говоря, согласно обвинения, 161 раз поставка оплачивалась через Федчука, за что он расписывался прямо на накладной, но деньги в кассу не сдавал на протяжении нескольких месяцев. Возможно ли такое при нормальной работе фирмы? Что, вообще не было никакого контроля? Суть же в том, что на накладных нет никаких записей типа того, что деньги в такой-то сумме получены. Просто стоит какое-то подобие росписи, и все. Вот как характеризует ее эксперт: «...Подписи похожи на большую букву, которую условно можно прочитать как "У" и имеют большой прямолинейный росчерк». И вот такая закорючка, поставленная на накладной, является основой доказательства присвоения денег, указанных в ней! Кроме того, по большей части инкриминируемой задолженности, что подтверждается почти сотней накладных деньги вообще получали другие торгагенты, а не Федчук. Потому что срок оплаты за указанный товар, взятый под реализацию, был до 31 июля 2008г, а где-то с середины того июля Юрий уже не работал. При всем при этом судебно-почерковедческая экспертиза не признала ни одну из этих так называемых подписей подписью Юрия! Указано, что подписи сделаны или не Федчуком, или невозможно установить кем. Правда, эксперт О.Р.Томина по собственной инициативе провела экспертизу цифр на накладных и сделала вывод: цифры написаны Федчуком. Ох, зря она это сделала! На суде все реализаторы заявили, что накладные заполняли сами, т.е. цифры, приписываемые экспертизой Федчуку, на самом деле писало более сорока предпринимателей. Серьезный «ляп по собственной инициативе» получился у специалиста с десятилетним стажем!
Надо ли доказывать, что десятки человек не могли написать цифры одинаково? Как же Томина сделал вывод, что они написаны одним Федчуком? Напрашивается вывод: только сознательно исказив истинное положение вещей. Да и руководство фирмы опрометчиво решило затеять тяжбу, пытаясь повесить столь значительный долг на агента. Возникает очень неприятный вопрос о фальсификации: кто ставил закорючки, имитируя подпись? Кто приписал большое количество накладных Юрию, когда он уже не работал? Что хотели покрыть подставкой торгового агента? К тому же вольно или невольно всплыли серьезные нарушения закона – сокрытие оборота. По документам прошло, что фирма сделала поставок не сумму 296869 грн. 76 коп. 41 предпринимателю, а по отчету в госналоговую авдминистрацию за тот же период указанна сумма 157483 грн. 84 коп. и 5 реализаторов. Сколько же недополучил бюджет?
Здесь уже КРУ одной халатностью не отделаться, просматривается соучастие в сокрытии доходов, коль при ревизии фирмы это не было выявлено!
Вот и получается, что совместными усилиями правоохранительных органов и областных чиновников, без должных доказательств, человека уже около года держат в следственном изоляторе, что, по мнению побывавших там, хуже тюрьмы.
Напоминаем, что если указанные в статье лица желают высказаться на страницах газеты со своей точкой зрения, то они имеют на это право. Более того, мы приглашаем их к диалогу.

Продолжение следует...
 

Автор: Александр Пилипенко

Опубликовано : 31.07.2009 14:46   на главную




Также в рубрике:
 

 

 
Загрузка...
 
© 2008-2019 www.moyagazeta.com
При перепечатке материалов
активная ссылка на сайт объязательна.

Кількість відвідувачів