https://moyagazeta.com/

К третьей годовщине инаугурации Януковича: в память о бело-синем движении

Более технические книги-исследования, в которых украинский «оранжизм» оценивался критически, в свою очередь, концентрировались вокруг методов противостояния «цветным революциям», но не вокруг тех, кто противостоял им в реальной жизни. Как-то на второй план в таких условиях ушли неоспоримые факты, пишет fraza.ua

Так, сомнительно, чтобы Виктор Ющенко и в самом деле побеждал на законных выборах президента Украины в 2004 году (согласитесь, вряд ли можно сказать то же самое, о Михаиле Саакашвили и его 2003-ем годе);

Цитата из собственной публикации:

«Как раз к трехлетию Майдана, экс-глава ЦИК Сергей Кивалов получил из рук нынешнего главы ЦИК Владимира Шаповала грамоту — за вклад в защиту избирательных прав граждан. Нужны ли еще какие-либо доказательства того, что никаких фальсификаций в пользу нынешнего премьера в настоящем втором туре, в котором победил Виктор Янукович, не было? Но если у „оранжевых“ заболевание стало резко прогрессировать (ведь „я сам обманываться рад“), то „победа Ющенко в третьем туре“ ввергла „бело-синих“ в подавленное состояние. Но они смирились с тем, что их победа принесена в жертву миру, ведь иначе началась бы гражданская война…»

Далее, в 2006 году «оранжевые» (Блок Юлии Тимошенко или «Народный союз «Наша Украина») не только не смогли занять первое место на парламентских выборах, но и упустили шанс сформировать правительство, оттолкнув своих союзников-социалистов.

Отмечу здесь два дополнительных момента.

Первый — именно социалисты организовали в 2001 году протестную акцию «Украина без Кучмы». Поэтому уже менее чем через полтора года после Майдана можно было говорить о распаде «оранжевого» движения.

Второй — согласившись на конституционную реформу под угрозой гражданской войны, не сумев эту реформу отменить, «оранжевые» проиграли борьбу за пост премьер-министра в действовавшей с 1 января 2006 г. парламентско-президентской республике.

В 2007 году оранжевым неимоверными усилиями удалось одержать пиррову победу, создав коалицию, которая никогда не работала.

Наконец, в 2010 году Янукович убедительно победил на выборах президента.

Однако, весь этот «оранжевый нарратив», укравший у Украины пять лет истории, был таким ломанным и бесперспективным не только потому, что «оранжевые» вожди были духовно и интеллектуально слабы, сколько потому, что всё это время им кто-то противостоял (чего, например, не было в Грузии до конца 2011 года).

Эти шесть лет являются не только историей оранжевых, установивших в нашей стране если не политическую и экономическую, то «интерпретационную» (медийную и духовную) тиранию, но и историей бело-синего движения, противостоявшего этой тирании, движения разного, многоликого, с его свершениями, метаниями и падениями.

Перечитав недавно свои публикации на протяжении пяти лет, должен признать — «бело-синие», как и «оранжевые» все-таки родом из кучмизма.

Глядя назад, можно признаться: «бело-синие» в начале своего пути тоже были необъективны.

В частности, несколько заносчивы по отношению к России, поскольку лелеяли свои демократические конструкции, оказавшиеся в дни путча иллюзорными — наверное, потому, что все предыдущие годы, кроме этих конструкций, мало что принесли украинскому народу.

Заметным было и разочарование в декларированных качествах бело-синих вождей после 2010 года, когда они сконцентрировали всю власть в стране. Но это будет уже потом…

Напомню, что название «бело-синий» происходит от расцветки агитации в политических кампаниях Виктора Януковича (2004, 2006, 2007 и 2010) и фразы Юлии Тимошенко, брошенной в зал Верховной Рады в сторону поддерживающих Януковича депутатов, надевших соответствующую атрибутику: «Скоро вы все повеситесь на своих бело-синих шарфиках».

Как всеукраинская общность, бело-синие осознали себя во время съездов в Харькове и Северодонецке — и уже не теряли этого чувства никогда, вплоть до абсолютного прихода к власти. Как бы ни маневрировала, и не отступала Партия Регионов, какими бы тяжёлыми не были те или иные периоды, бело-синие не переставали быть.

Когда молчаливое, а когда яростное сопротивление со стороны носителей бело-синей идентичности — в масс-медиа, в Сети, в общественных организациях в местной власти, в академических кругах — стало главной причиной итогового поражения «оранжевых», их неудачи в конструировании «новой нации». На выходе произошла реконструкция после спячки национального вопроса при Кучме — иной нации, отчасти — советской, но во многом до- и послесоветской нации, которую объединяет, в первую очередь — русский язык, во-вторых, пиетет к имперскому наследству, и в-третьих, возможно, более европейское понимание демократии в этнокультурном ее преломлении.

Существует игнорирование роли и позиции бело-синей Украины, которое имеет место быть в отечественной и зарубежной аналитике украинского политического процесса в 2004-2010 гг.

Сквозь это «объективное» игнорирование почти всегда проглядывает откровенный «технологический» цинизм по отношению к миллионам моих сограждан, живших, страдавших и боровшихся, по мере сил — с идеологическим террором «оранжевых хунвэйбинов», и в конце-концов сбросивших это иго демократическим путём.

А нередко это «объективное» как на канале 1+1, по словам его владельца г-на Коломойского, подкреплялось многими миллионами долларов тайного годового бюджета из «оранжевого кармана»

На многие годы небольшая группа политических спекулянтов узурпировала право говорить от имени большинства украинских граждан, которым все время приходилось оправдываться за наглое, какую культурную модель не возьми, поведение украинских властей предержащих. Оправдываться в том, чего не делали и не желали.

Тем не менее, бело-синяя Украина своей цели добилась, усадив нынешнего четвертого президента в его кресло.

И прекратило свое существование как единое целое после того, как Виктор Янукович вернул Конституцию 1996 года — распавшись на тех, кого вдохновляет «сильный лидер», и тех, кто считает это скатом в старую и тупиковую колею.

Лично автор принадлежит ко вторым.

Максим Михайленко