Распродажа образования

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Понятно, что такими людьми легче и безопаснее управлять. Претензий, как понимаете, не будет никаких: мол, все воруют, жизнь сейчас такая. Думаю, к чему это привело, известно всем – достаточно оглянуться вокруг…
Увы, не обошла эта мутная волна и учебные заведения: кому неизвестно, что сейчас можно купить какое угодно образование на любом этапе? Как дошли до жизни такой – тоже не секрет: к этому настойчиво подталкивало само правительство независимой Украины независимо от того, кто его возглавлял – мизерными зарплатами, которые, бывало, месяцами не выплачивались и безнаказанностью. Добавьте сюда еще постоянные искушения со стороны разбогатевших родителей, желающих пристроить свое чадо. А легко ли устоять при безденежье? Так и наладилась коммерческая основа образования с поборами, проходящими от поступления до диплома. Ну а с теми, кто вздумал выступать против, расправлялись всеми доступными методами, чему опять-таки благоприятствовала государственная система. Как это делается – несложно представить.

Вот, например, разгорелась борьба между руководством Хмельницкого торгово-экономического колледжа Киевского государственного торгово-экономического университета и заведующей заочного отделения Раисой Капцевич. Раиса Афанасьевна, проработавшая в этом учебном заведении более 30 лет, с 1977-го, не стала терпеть злоупотребления, ставших при новом директоре обыденностью и пожаловалась в Министерство образования и прокуратуру. Ведь ее поставили перед нелегким выбором: нарушать законность или испортить отношения с начальством. Кто не с нами, тот против нас – принцип старый, но, к сожалению, действенный.

Министерская комиссия жалобы проверила, но отреагировала, как это сейчас принято, формально. Что-то, конечно, вынуждена была признать, но изменений от этого не наступило. Горпрокуратура отреагировала примерно так же: состава преступления “не вбачила”, а то, от чего не отмахнешься – признала малозначительным. Но вот что же «стражи законности» посчитали малозначительным? Наверное, указанные в жалобе факты, что злоупотребления в колледже начинаются с директора Тришкиной Н.И, которая многое решает не по закону, а на свое усмотрение. Так же она реагирует и на факты, причем явно криминальные, связанные с ее подчиненными. Вот так и родилась «коммерческая основа» колледжа, с той же постоянной неофициальной оплатой…

Увы, берут сейчас везде поголовно, поэтому никого этим не удивишь, да и установить сие не так-то просто. Комиссия Минобразования, правда, провела анонимный опрос среди студентов и получила подтверждение взяточничества, но для прокуратуры это не факт. А кто признается, что давал, если учеба еще не окончена? Были сигналы о поборах за результаты тестирования, перед экзаменами и защитой диплома. Говорили, что за все оценки установлена своя такса, а с помощью компьютерной графики изготовляются липовые документы с подписями и печатями. Все эти факты проверяются милицией. Правда, пока неизвестно, найдут ли подтверждение…

А вот применяемая в колледже новая форма обучения – «совсем заочная», уже подтверждена документально. Чем она славится? Тем, что человек за все время учебы не сдает ни одного зачета или экзамена, не говоря уже о контрольных. Он не просто не появляется в колледже, а целый год находится за границей. Но оценки получает положительные и успешно переводится на следующий курс. И по всем статьям проходит безукоризненно! Есть даже экзаменационная ведомость, подтверждающая, что подобный экзамен принят лично директором.
В общем, счастливый конец обучения обеспечен, осталось только получить диплом. И пропуск целого учебного года – мелочь…
Вот еще один факт: подала 13 января сего года Раиса Капцевич заявление директору о том, что, согласно нормативным документам, нельзя допускать до сдачи зачетов и экзаменов тех, у кого более двух неудовлетворительных оценок. Кстати, это входит в ее обязанности. Но на заявлениях студентов о сдаче экзаменов и зачетов по индивидуальному графику стоит разршительная резолюция директора. Поэтому педагог попросила директора отдать по таким должникам приказ о допуске, мол, если Вы считаете необходимым их допустить, то вся ответственность на Вас. Надо отметить, что по «индивидуалке» сдает добрая половина заочников.

Из этой ситуации директор вышла просто: передала на некоторое время полномочия заведующей своему более сговорчивому заместителю Найдук Г.И., которая, как выяснилось, также «попросила» преподавателей поставить нужные оценки. Возражать никто не стал – себе дороже. Капцевич же своей несговорчивостью вызвала гнев начальства: что, самая принципиальная? Все «липу» подписывают без разговоров, а ей приказ потребовался!

Продолжим… Подала зав. заочным отделением директору докладную записку на отчисление студентов, не выполняющих график учебного процесса. Среди них была студентка, пропустившая весь учебный год. Но вдруг оказалось, что эту учащуюся уже перевели на следующий курс! Нашлось и заявление о сдаче задолженности по индивидуальному графику, в связи с академическим отпуском, непонятно, правда, на каком основании оформленном. Бумажка также была неизвестно кем написана, к тому же без подписи заявителя, но, тем не менее, уже утвержденная директором. Вот только промашка вышла: заявление было подано 21 января 2009-го, а сессия студенткой была сдана еще в декабре, т.е., на месяц раньше!

Как вы считаете, берут ли при таких раскладах в колледже взятки? Ну а кого им бояться, если даже прокуратура считает подобные действия «малозначительными нарушениями»? Дают ли взятки – вопрос риторический. Абитуриента надо пристроить? Надо. Хорошо бы на государственное обучение. Ну а если поступил, не вылетать же из-за хвостов?
Почему же горпрокуратура не отреагировала на заявление Капцевич? Да очень просто: «не вбачила» состава преступления. Вот такая у нас государственная система – закрывать глаза на подобные «мелочи». Действительно, если в высшем эшелоне власти в порядке вещей липовые дипломы, взять хотя бы недавний скандал в СБУ, то что взять с колледжа?

Что еще сказать? Областная прокуратура постановление городской об отказе в возбуждении уголовного дела по тому заявлению отменила, посчитав проверку неполной и назначила повторную. Можно надеяться, что на этот раз справедливость восторжествует. Хотя часто подобные отмены и повторные проверки – пустая формальность с заранее известным результатом: все оставить без изменений. Тогда жалуйся сколько угодно – волокита может тянуться годами.
Пока не завершены проверки, все фамилии, по понятным причинам, не называются. Чем закончилась эта история – сообщим после ее завершения.

Александр Пилипенко для “Моей газеты+