«Серцем» до серця, або хто далі стрибне?

Підприємці хмельницької “стометрівки” скористалися можливістю бути почутими. Вони організували акцію протесту під стінами міської ради прямо у день проведення позачергової сесії.
Приводом до цього став наказ директора МКП ринок «Ранковий» Володимира Чекмана про заборону торгівлі у цьому місці, датований 14 грудня 2010 року. Казати про те, що таке рішення стало як грім серед ясного неба для підприємців з тимчасового сектору ринку «Ранковий», не варто: про те, що залишити місце їм все ж-таки доведеться, вони знали іще рік тому, наприкінці кризового 2009-го. Тоді деякі торгівці полишили проїжджу частину та перейшли торгувати у новозбудований торгівельний центр «Пасаж», який розміщується через дорогу від «алейки» – на території ХМСТ «Кооператор». Оскільки інші підприємці (називаються цифри від чотирьох десятків до двох сотень) були невдоволені запропонованими варіантами – вони отримали можливість іще протягом минулого, 2010 року, залишатися на попередньому місці торгівлі.

Тимчасове – не завжди найбільш постійне?
«Я, Лавришина Людмила Іванівна, підприємець на ринку «Ранковий», повідомляю, що чиновники торгівлі в особі Москалюк Валентини Іванівни, Ковальчук Ірини Іванівни, заступника начальника міського відділу торгівлі Лукова – дурять громадськість міста, людей, що наш ринок закритий офіційно. Однак це не так. Немає рішення ні виконкому, ні сесії скликаної ради про закриття ринку. Над цими рішеннями працювали юристи, які сказали своє слово. Вони впевнені в тому, що ринок повинен працювати. Для чого це робиться? Для того, щоб зігнати нас з тої території і віддати її в руки комерційній структурі КМСТ «Кооператор». То чому ми повинні йти з ринку, на якому пропрацювали по десять і більше років, а на тому місці невдовзі збудують контейнери, які будуть коштувати по десять і більше тисяч доларів. До речі, уже є ціна на ці кіоски, вже деякі підприємці, які працюють на Львівському шосе, питаються: «А що, у вас там продаються контейнери?» Тобто, вже мова пішла, хоча ми ще залишаємося працювати і там немає ніяких контейнерів, але в це можуть повірити. Точно така ж ситуація була трохи більше року назад, коли нам запропонували місця в «Пасажі», на території ХМСТ «Кооператор», які до того вже були розкуплені. З нами що, у «лохотрон» граються?»

Ігор Мандрик: «Ви самі знаєте, що ціни за останній рік виросли буквально на все: від продуктів харчування до витрат, пов’язаних саме з підприємницькою діяльністю. Якщо ми платили раніше 45 грн. у місяць за патент, то зараз нам не видають наші трудові договори на руки, ми мусимо платити 200 грн. у місяць, щоб бути законними підприємцями і не втратити сьогодні можливість проводити свою підприємницьку діяльність. Але на це у влади є заперечення, що ми не маємо права торгувати, хоча всі платежі проводимо».
«Я ніколи не думала, що нам доведеться вступати у війну з нашою міською владою». Саме такими словами розпочала прес-конференцію голова Профспілки працівників вільного підприємництва Хмельницької області Наталія Руда. Виступаючи перед представниками ЗМІ, голова профспілки зазначила, що у підприємців немає іншого виходу, аніж захищать свої родини, оскільки влада позбавляє їх засобів для існування.

Тут згодом може бути алейка

Початком конфлікту Руда називає 14 грудня, коли підприємців ринку примусили підписатися на аркуші паперу, навіть не показуючи його зміст. Але після того, як Ігор Мандрик все ж-таки примусив контролера, який здійснював свою місію, показати документ, з’ясувалося: люди підписувалися під наказом директора ринку МКП “Ранковий”, яким забороняється торгівля на частині тротуару, що по вулицях Соборній та Проскурівського підпілля, 25. Цього ж дня підприємці звернулися до Анатолія Лаврентія, заступника міського голови, бо самого мера на робочому місці не було. Ірину Ковальчук і Володимира Чекмана теж не вдалося застати. Анатолію Лаврентію, на відміну від протестувальинків, вдалося поспілкуватися з мером. Як згодом передав заступник міського голови підприємцям, мер сказав лише одне: саме на цьому місці торгівці йому не потрібні, а заходи, до яких вони вдаватимуться, його не цікавлять.

Розповіла Наталія Руда і про документи, які були прийняті щодо тимчасового сектору ринку протягом одинадцяти років. Їх, як виявилося, було декілька, але голова профспілки звертає увагу, що у них відмічається характерна риса: протягом десяти років було прийнято чотири рішення в інтересах одного суб’єкта господарювання – ХМС “Кооператор”. Проте, цими рішеннями жодним чином не враховувалися інтереси власне підриємців, які здійснювали торгівлю на тротуарі вулиці Проскурівського підпілля. Рішення 2007 року, за яким тимчасовий сектор ринку передавався приватній структурі, Наталія Руда назвала “свавіллям”, а показуючи копії документів, виданих щодо тимчасового сектору ринку, обурюється: “Це доводить те, що влада працює не в інтересах мешканців міста і не для задоволення їх потреб, а в інтересах ХМСТ “Кооператор”.

Головний аргумент: в жодному з рішень не йдеться про закриття ринків, а лише про заборону торгівлі, і такі дії влади спрямовані на те, аби вижити підприємців з ринку.
22 грудня підприємці провели акцію протесту, результатом якої стала резолюція. Її було направлено на адресу міського голови. Проте, від нього відповіді знов не дочекалися, а листа розглядала начальник управління торгівлі Валентина Москалюк. Вона запропонувала підприємцям декілька місць для здійснення торгівлі, але жодне з них їх не влаштувало. Ринку “Еверест”, взагалі, за словами Н. Рудої, не існує, а на майданчик ЗАТ “Текстиль” наявна лише згода директора підприємства. Тому припозиції щодо “Евересту” – “перевести з одних шалманів в інші шалмани” та ЗАТ “Текстиль”- “іще ніде нічого не погоджено, а вас вже переводять”, захисниця підприємців називає просто – «знущанням».

24 грудня на адресу міського голови було направлено звернення про проведення громадських слухань, які б мали винайти шляхи вирішення конфлікту. Наталія Руда звертає увагу на те, що підприємці не просять залишити їх для здійснення торгівлі саме в алейці, вони хочуть просто вирішити конфліктну ситуацію.

Саботаж чи диверсія?
“Москалюк, руйнувати – не будувати!”, “Шановний мер! Тримайте слово!” та “Не витирайте об нас ноги – краще подайте руку!” – такими плакатами зустрічали підприємці депутатів, які з’їздилися на третю позачергову сесію Хмельницької міської ради.
Спочатку дії мітингуючих не викликали жодних емоцій у обранців, які поважно прямували у сесійну залу, майже не помічаючи бастувальників, лише інколи обертаючись. «Температура» почала підвищуватися під час перерви перед розглядом ініційованого міським головою питання щодо продовження терміну торгівлі по вулиці Проскурівського підпілля.
В кулуарах запрошені на сесійне засідання підприємці розподілилися на два табори – ті, хто уже пішов, і ті, хто іще стоїть. Останні активно обговорювали ситуацію з депутатами від «Батьківщини», напевне, намагаючись переконати їх у своїй правоті. А ось «пасажівці» про щось спокійно бесідували з Надією Кнець.

Наприкінці перерви, яка несподівано стала на хвилин десять довшою, фракція «Батьківщина» зібралася на нараду. Як згодом повідомили підприємці, скликав депутатів міський голова, який нібито і сказав однопартійцям не голосувати за проект рішення, яким підприємцям дозволялося торгувати у алейці до 1 квітня, хоча сам проект було винесено на розгляд обранців саме ним. Джерелом інформації, як стверджують підприємці, став Костянтин Чернилевський – голова фракції «Батьківщини» у міській раді.
Винесене на розгляд депутатів рішення спочатку складалося із п’яти пунктів, перший з яких звучав так: «Тимчасово, до1 квітня продовжити здійснення торгівельної діяльності непродовольчими товарами на стороні непарної нумерації будинків по вулиці Проскурівського підпілля та вулиці Соборної, і за цей період запропоновувати альтернативні місця для провадження торгівлі».
Представникам обох «ворожих таборів» було надано слово. Від можливості навести привселюдно свої аргументи не відмовився ніхто. Інтереси підприємців представляла голова профспілки працівників вільного підприємництва Хмельницької області Наталія Руда. Вона, посилаючись на порушення процедури винесення на розгляд сесії рішення, вимагала зняти його з порядку денного: «Ініціатива надійшла вчора навіть без реєстрації, а сьогодні вже розглядається питання про визначення частини тротуару? Ми свою заяву відкликаємо, тому що це є провокація. Нехай міський голова розгляне наші звернення від 29 грудня, від 24 грудня, 5 січня, і будуть проведені громадські слухання з цього питання. Я прошу зняти з розгляду це питання, оскільки це є регуляторний акт, і ви не можете розглядати питання, не вивчивши його. Чи міська влада боїться проведення громадських слухань?»

Торгівці ж «Пасажу», подякувавши міському голові та генеральному директору ХМСТ «Кооператор», вимагали від влади не застосовувати подвійні стандарти: «Хочу зауважити, що місця пропонувалися всім працюючим там підприємцям. Зі 134 підприємців 112 отримали робочі місця…Ті люди, які не бажали зайти з нами в торговий центр, отримали дозвіл торгувати на тротуарі до 31 грудня 2010 року, поки знайдуть собі робочі місця. І я знаю велику кількість підприємців, які за цей рік їх знайшли. Тому ми сьогодні прийшли сюди, аби побачити, чи будуть депутати застосовувати щодо нас подвійні стандарти». Інший табір підприємців запевняв: якби депутати продовжили термін торгівлі у алейці, то торгівці з «Пасажу» наполягали б на поверненні робочих місць на той самий період.
Більшість обранців, які взяли участь в обговоренні проекту рішення, не підтримали цей пункт, причому позиція не залежала від партійної належності.

Свій інтерес до заборони торгівлі у частині «стометрівки» виказав і Василь Ваків, депутат обласної ради, колишній представник міської. Окрім цього, він іще є керівником «Брокбізнесбанку», який знаходиться по вулиці Подільській.
«Я категорично проти тих десяти палаток, що встановлені від перехрестя вулиць Проскурівського підпілля та Подільської від банку до Ощадкаси, оскільки мною підписаний договір підряду, є відповідна дозвільна документація на зупинку для клієнтів банку. Через ці десять палаток затримуються роботи. Я чекав на перше січня. Сьогодні вже дванадцяте».

Альтернатива алейці?

Володимир Швець (фракція «Батьківщина») заперечив Наталії Рудій у тому, що приймається регуляторний акт, оскільки рішення стосується обмеженого кола осіб – 109 громадян міста: «Воно не вважається і не може вважатися регуляторним актом. Тому не підлягає процедурі проходження попереднього оприлюднення. Зараз не розглядається питання місцевої ініціативи», та запевнив іншу частину підприємців: «Що стосується подвійних стандартів: їх не було в раді попереднього скликання, не буде в раді цього скликання». Депутат зауважив, що у порівнянні з іншими містами, Хмельницький програє, оскільки, відвідуючи навіть сусідню Вінницю, посадовець ніде дорогою від центру міста до міської ради не бачив жодного кіоску – не те що палатки. Швець додав: «А у нас все навпаки: на окраїнах міста милуєшся краєвидами, а в центрі міста просто жахливо. Я дотримуюся тієї ж думки, що і рік тому: вулиці міста треба звільняти від будь-якої тимчасової торгівлі».

Надія Кнець, колишня колега Наталії Рудої, яка представляє Партію малого та середнього бізнесу в міській раді, зауважила, що підприємцям владою було запропоновано кілька перспективних, на її погляд, місць, зокрема, на ринку «Цивільжитлобуд», де планується побудова підземного переходу. Згодом там, як вважає депутат, буде «процвітаючий ринок»: «Це – на вулиці Геологів, в одному з найкращих місць. Їм дають місця безкоштовно, лише за оплату торгового місця, і вони ще не погоджуються? Ми просимо не підтримувати будь-які провокації з боку Рудої, оскільки вона ніяка не голова профспілки, вона є самозванкою». Для довідки: уже через день Наталія Руда під час прес-конференції, скликаної підприємцями, надала копію довідки з Головного управління статистики у Хмельницькій області, у якій в графі «Керівник» зазначено саме її ім’я та прізвище, а також копію свідоцтва про державну реєстрацію Профспілки працівників вільного підприємництва Хмельницької області, видане у 2010 році виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

Не обійшлося і без «алаверди»: голова профспілки оприлюднила документи, згідно з якими Надію Кнець не лише було відсторонено від виконання обов’язків голови профспілки, але й виключено з членів Ради організації за «грубі порушення Статуту ППВПУ та дії, що завдають шкоди профспілковому руху, спрямовані на дискредитацію та розкол єдності профспілки, незаконні відсторонення та переобрання профактиву та членів виборного органу за критику дій Кнець Н.В., розвал організаційної роботи, невміння знаходити порозуміння з органами місцевого самоврядування». Також Руда повідомила, що подана відповідна заява за фактом привласнення коштів профспілки колишньою головою. Кримінальна справа досі не закрита…

Регіоналка Оксана Кольгофер теж висловилася проти продовження терміну: «Рік тому цих місць було 136. 120 пішло в торгові центри. Залишилася різниця – 16. А тепер ми вирішуємо питання про 109 чоловік. Для того, аби за місяць чи квартал ця кількість не збільшилася до 200, треба зняти це питання та привести місто в належний стан».
Сергій Мандзій (Народна партія № 2) теж сказав своє рішуче «ні» стометрівці: «Я пропоную розглянути це рішення, просто проголосувати проти, щоби була видна воля міської влади».

Єдиним з цієї когорти, хто наважився стати на бік підприємців, був Костянтин Чернилевський: «Якщо вже депутати вирішать не підтримувати підприємців, які торгують, хоча я їх підтримую, то треба доручити управлінню торгівлі, щоб ті надалі проводили з ними роботу на працевлаштування, надали їм робочі місця».
Результати голосування були досить дивними: таке явище, напевне, називають «саботажем», причому саботажем з боку «тимошенківців». Отже, міська громадо, ти вважаєш так: за – 6, проти – 17, не голосувало – 30. Задля об’єктивності треба додати: всього у залі було 53 депутати – принаймні, так свідчило табло. Тобто, більше половини присутніх депутатів просто вирішили не викликати вогонь на себе з боку обох таборів торгівців? До речі, редакція газети звертається до правників, аби ті розтлумачили правомірність прийнятого рішення за таких умов.

Що кажуть можновладці
Розповідаючи про поневіряння, стверджували, що колись, іще до 2007 року, існував проект, за яким цей відрізок дороги виглядав би дещо по-іншому. Це підтверджує і директор ринку «Ранковий» Володимир Чекман. Він стверджує, що проект було розроблено за його особистої участі та участі підприємців. Ним передбачалося навіть зведення даху та встановлення кіосків. Кожен з них коштував би підприємцю близько 2,5 тисячі грн. Тоді у ситуацію втрутилися профспілки – Наталія Руда та Надія Кнець, і плани по зведенню місць для торгівлі зійшли нанівець: «Проект готувався спільно підприємцями та ринком «Ранковий». Я розробляв при Приступі документи на встановлення кіосків. Коли дійшла справа до отримання дозволів, підприємці почали бастувати, що вони не хочуть там кіосків. Частині підприємців було невигідно отримати там кіоски, бо в деяких з них було по шість палаток. Я розірвав проект, і сказав: стійте, як стояли». Про події останнього року Володимир Чекман розповідає так: «Рік тому прийняли рішення на сесії, згідно з яким протягом року вони повинні були знайти собі нові місця. Всі були попереджені і погодилися, що доведеться шукати нові місця для торгівлі. Після Нового року ж вони пішли до міської ради та почали просити, щоби їм дали торгувати іще свята. А тепер вони не хочуть йти звідти взагалі!» Чекман зауважує, що при підписанні договорів люди нібито і були згідні на те, щоб звільнити місце, проте, коли дійшло до діла, почали обурюватися.

Але інформацію про те, що на вулиці Проскурівського підпілля могли бути встановлені кіоски, спростовує начальник управління торгівлі Валентина Москалюк: «Проект не розроблявся комунальним підприємством ринку «Ранковий», це було ініціативою підприємців». Керівник управління торгівлі зауважує: там ніколи не було ринку – це було тимчасово визначене місце для торгівлі. Влада лише уповноважувала певний ринок, аби він там прибирав і «обілечував». Загалом в алейці розміщувалися 137 місць на дорозі і 164 палатки. 100 чоловік згодилося на торгівлю в павільйоні «Пасаж».Майже ніхто з тих, хто здійснював торгівлю на тротуарі по вулиці Проскурівського підпілля, 25, не були постійними продавцями, тому це, як стверджує Москалюк, було місцем стихійної торгівлі.
Протягом року ніхто з боку підприємців не поцікавився, чи з’явилися іще додаткові площі, які б вони могли зайняти.

Також Валентина Іванівна надала копію повторної скарги, адресованої прокурору області Ю. Голубу, в якій мешканці будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 25 скаржаться на неналежний розгляд своєї заяви міською владою. Вони звертають увагу прокуратури на те, що підприємцями було навмисне знищено майно – металева огорожа газону прибудинкової території, на газоні розміщені торгові палатки, порушується сон мешканців будинку від 4 до 8 години ранку. Під скаргою – 50 підписів мешканців першого та другого під’їздів будинку. Управління торгівлі тоді їх запевнило, що продовження терміну торгівлі під стінами будинку є вимушеним заходом, і торгівлю буде припинено: «Ми розуміємо, що для забезпечення підприємців торговими місцями використовується частина прибудинкової території, і пошкоджено огорожу газонів, але на теперішній час ця міра є вимушеною та тимчасовою. Впорядкування території передбачається після припинення торгівлі у 2011 році».

Ірина Ковальчук, заступник міського голови, каже, що єдина причина заборони – це не місце для торгівлі. Людей було проінформовано про заборону торгівлі у належний спосіб – ті не лише знали про відповідні рішення виконавчого комітету, але й укладали договори про надання в користування торгового місця лише на рік. Окрім того, є рекомендовані листи, якими підприємці сповіщалися про заборону торгівлі з 1 січня.
Тимчасовий сектор ринку було передано з метою, щоби не втратити павільйон та зобов’язати ХМСТ розмістити там торгівців. Єдине, про що шкодує пані Ковальчук, що міську владу не повідомили про жеребкування. Влада дізналася про нього лише після того, як адміністрація «Кооператору» та підприємці посварилися між собою. Конфлікт вдалося залагодити: частина підприємців перейшли у павільйон, іншу розмістили на ринках міста. Залишилося лише 37 людей, які категорично відмовилися йти до павільйону. Загалом, як зауважує Ковальчук, було підписано 109 договорів на продовження торгівлі іще на рік. Проте, коли термін сплив, підприємці так і не звільнили місце торгівлі. За словами заступника міського голови, підприємцям було запропоновано багато місць для здійснення торгівлі на ринках.

Окрім запропонованих кіосків, директори ринків навіть погодилися виділити землю для встановлення палаток. Пані Ірина зауважує: окрім місць на ринках, вона, як заступник міського голови, готова звернутися до депутатів з пропозицією виділити найбіднішим торгівцям у користування приміщення комунальної власності – усі адреси є на сайті міської ради, де і можна ознайомитись з переліком. Вона погоджується, що місця не рівноцінні, проте, таких, як по вулиці Проскурівського підпілля, в місті взагалі немає. «Ми знаємо, що на торгівлі панчохами отримують 1500 гривень, в той час як в павільйоні «Пасажу» отримують 200, що є нормальною торгівлею».Але водночас Ірина Ковальчук спростовує інформацію про те, що вона володіє торговими площами у торговому центрі «Пасаж». У власній зацікавленості у тому, аби переселити їх у павільйон, заступницю мера звинувачували підприємці. Ковальчук зауважує: від влади підприємцям не надходило пропозицій щодо облаштування торгових місць, проте вони надходили з іншого боку. Наявність у підприємців свідоцтв про сплату єдиного податку заступник мера називає хитрощами, до яких вдалися підприємці, аби іще затриматися на ринку. Загалом же, каже Ковальчук, Єдиний податок дає право працювати по всій території України.

Щодо аргументу підприємців про те, що ринок у належний спосіб не було закрито, Ірина Іванівна наголошує: тимчасовий сектор ринку було закрито. Було видано дозвіл на тимчасове відкриття сектору ринку, але наступним рішенням цей дозвіл скасовано. Єдина зміна, яка іще може бути внесена додатково, забороняє влаштування малих архітектурних форм на вулиці Проскурівського підпілля.
Щодо проведення громадських слухань Ірина Ковальчук стверджує: «В нас є Генеральний план, який пройшов усі громадські слухання та який розповідає про те, де і що має бути. Які можуть бути громадські слухання для визначення місця торгівлі?» Про проведені перевірки заступник мера каже: «В нас є Положення про управління, в нас є інспекція з благоустрою, яка зобов’язана це робити. В нас є порядок у місті, який і надалі діятиме»

«Сьогодні обсяги торгівлі падають скрізь. І, вибачте мені, сьогодні забезпечити їх прибуткову діяльність, вважаю, ніхто не зобов’язаний. Крім того, ми пропонуємо їм зайняти промисловий сектор на ринку «Дубове», поблизу м’ясних магазинів та влаштувати там промисловий сектор».
Звернулися ми і до заступника начальника управління архітектури і містобудування Миколи Сахно. Він підтвердив слова Ковальчук щодо Генплану: «Згідно з Генеральним планом та відповідно до схем зонування малі архітектурні форми – палатки, які стояли в алейці, знаходяться в зоні Ж-2 – багатоквартирної житлової забудови. Це є тимчасові об’єкти для здійснення підприємницької діяльності. Поруч існує зона Ц-2 – це продовольчий ринок. Зоною Ц-2 передбачається розташування цього ринку. У зоні Ц-2 можна було б розташувати усі торгові місця, які прибираються з алейки. Місцеві правила забудови перелічують усі об’єкти, які можуть розміщуватися в цих зонах. Найголовніший момент: тимчасові об’єкти для здійснення підприємницької діяльності визначаються органами виконавчої влади на визначений термін. Якщо цей термін вичерпаний, то в подальшому органи місцевого самоврядування можуть прийняти рішення про не продовження здійснення тимчасової підприємницької діяльності».

За зверненням працювала і прокуратура – про це каже заступник прокурора Лариса Леськів. За її словами, звернення було направлено в Управління торгівлі та управління екології. За наслідками перевірки надійшла відповідь. Рішення, яке було прийнято про надання дозволу на проведення торгівлі на частині тротуару, автоматично надало можливість підприємцям розміщувати палатки на частині грунтового покриву. Управління екології Хмельницької ради дало відповідь, що територія, яка безпосередньо прилягає до будинку, мешканці якого подають скарги, є не газоном, а є лише грунтовим покриттям прибудинкової території. У цьому випадку є порушення, якщо хтось з підприємців розмістив на частині цього покриття палатку. Він, звичайно, не мав на це право, тому це тягне за собою певну відповідальність. Перевірка, проведена управлінням екології, встановила, що частина палаток дійсно встановлена на грунтовому покритті прибудинкової території. За цими фактами були складені протоколи про адміністративні правопорушення на одного з підприємців. У цілому ж порушень правил благоустрою території міста Хмельницького не встановлено.

Але адміністрацією ринку «Ранковий» було здійснено приписи щодо ліквідації торгового ряду, що розміщений по грунтовому покриттю. «Оскільки рішення мало строковий характер, термін дії якого – рік, тому прокуратура і не реагувала на це рішення. Воно якось порушувало права мешканців, але ми знову мали би проблему з підприємцями, яким міська влада дозволила, не порушуючи їхні права, які вони відстоювали, на попередніх умовах торгувати, сплачуючи ринковий збір. Тепер, якщо будуть звернення від мешканців, ми будемо їх розглядати і перевіряти законність подій і обставин, які виникнуть сьогодні. Будуть підприємці продовжувати свою діяльність, зважаючи на те, що термін дії договору закінчився 1 січня, чи вони сьогодні згорнуть свої палатки та перейдуть в інше місце, але наслідки визначатимуть управління торгівлі та управління екології.
Також пані Леськів сказала, що в провадженні прокуратури справи щодо Надії Кнець немає, та повідомила про результати розгляду звернення підприємців щодо незаконності рішень позачергової сесії Хмельницької міської ради від 12 січня 2011 року. Прокуратура радить підприємцям звернутися до суду.

Пішки, до Києву?
У ситуацію втрутилася і Хмельницька обласна адміністрація. Уже в понеділок, через чотири дні після прийняття рішення про заборону торгівлі, Леонід Гураль, заступник губернатора, порекомендував провести аналіз регуляторного впливу розпорядчого документу, призупинивши дію рішення. Причина – акції протесту, та прийняття з порушеннями рішення, яке все ж таки носить ознаки регуляторного акту. Окрім того, ОДА рекомендує доповнити рішення міської ради, заборонивши торгівлю не лише з лотків і палаток, але й з малих архітектурних форм – тобто, кіосків на вулицях, зазначених в документі. Також рекомендовано дозволити підприємцям здійснення торгівлі.

Проте, влада невблаганна, і підприємці, втративши надію захистити свої інтереси тут, звертаються до вищих щаблів влади. Наступне звернення вони адресували Президенту, Генпрокурору та Міністру ВСУ, у якому звертають увагу на неправомірні дії посадовців та перелічують близько десятка, на їх думку, порушень, з якими приймалося рішення і закривався тимчасовий сектор ринку. Також вони стверджують, що цим «неправомірним і незаконним рішенням» державі та підприємництву нанесені збитки, які загалом оцінюють у 2 млн. 650 тисяч гривень.
Редакція продовжує слідкувати за розвитком подій…

Ольга Лисиця